การบริโภคโปรตีนจากสัตว์และพืชเป็นประจำไม่เกี่ยวข้องกับอัตราการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้น

การถกเถียงกันว่าโปรตีนจากสัตว์ “เป็นอันตรายต่อ” อายุยืนหรือไม่นั้นดำเนินมาเป็นเวลาสิบปีแล้ว โดยงานวิจัยบางชิ้นเชื่อมโยงโปรตีนจากสัตว์กับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้น ในขณะที่บางชิ้นกลับไม่เชื่อมโยง งานวิจัยใหม่ในวารสารApplied Physiology, Nutrition, and Metabolismได้ศึกษาประเด็นนี้โดยใช้ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ของอเมริกา และวิธีการประเมินการบริโภคที่เป็นนิสัย (ไม่ใช่การบริโภคเพียงครั้งเดียว) ที่เข้มงวดที่สุด สรุปได้ว่า ทั้งโปรตีนทั้งหมด โปรตีนจากสัตว์ และโปรตีนจากพืชในปริมาณปกติ ไม่ได้เพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากสาเหตุใดๆ โรคหัวใจและหลอดเลือด หรือโรคมะเร็ง ยิ่งไปกว่านั้น ผู้ที่มีโปรตีนจากสัตว์ในสัดส่วนที่สูงขึ้น พบว่าความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโรคมะเร็งลดลงเล็กน้อยแต่มีนัยสำคัญทางสถิติ

ความเป็นมาของการศึกษา

การถกเถียงกันว่าโปรตีนจากสัตว์ “เป็นอันตราย” ต่อการมีอายุยืนยาวหรือไม่นั้นเกิดขึ้นมานานหลายปีแล้ว กลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่และการวิเคราะห์อภิมานบางกลุ่มรายงานว่ามีความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตเพิ่มขึ้นจากการบริโภคโปรตีนจากสัตว์ทั้งหมดในปริมาณสูง หรือประโยชน์ของการแทนที่ด้วยโปรตีนจากพืช ในขณะที่กลุ่มอื่นๆ ไม่พบความเชื่อมโยงที่ชัดเจน หรือพบเฉพาะในกลุ่มย่อยและบางช่วงอายุเท่านั้น ในทางกลไก IGF-1 มักถูกระบุว่ามีความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างโปรตีน สัญญาณการเจริญเติบโต และความเสี่ยงต่อโรคมะเร็ง แต่ข้อมูลประชากรระบุว่าภาพรวมยังคงคลุมเครือ ด้วยเหตุนี้ จึงมีความต้องการการประเมินที่เข้มงวดมากขึ้น โดยปรับตามความคลาดเคลื่อนในการวัดและรูปแบบการบริโภคอาหารตามปกติ

ปัญหาเชิงระเบียบวิธีที่สำคัญของโภชนาการคือความแปรปรวนของอาหารในแต่ละวัน การสำรวจ 24 ชั่วโมงเพียงหนึ่งหรือสองครั้งสะท้อนการบริโภคปกติได้ไม่ดีนัก ดังนั้น เพื่อตีความความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ (เช่น อัตราการเสียชีวิต) จึงจำเป็นต้องใช้วิธีการทางสถิติเฉพาะทาง เช่น วิธีของสถาบันมะเร็งแห่งชาติสหรัฐอเมริกา (NCI) ซึ่งแยกความแตกต่างระหว่างบุคคลกับระดับการบริโภคที่แท้จริง และช่วยให้สามารถเปรียบเทียบกลุ่มเสี่ยงได้แม่นยำยิ่งขึ้น วิธีการเหล่านี้ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องแล้วในเอกสารของ NHANES และถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายในการวิเคราะห์รูปแบบสารอาหารในกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่

ประเด็นเชิงปฏิบัติอีกประเด็นหนึ่งคือแหล่งที่มาของโปรตีน ผลิตภัณฑ์จากสัตว์และพืชมี “ส่วนประกอบ” ที่แตกต่างกัน (ไขมัน แร่ธาตุ ระดับการแปรรูป) และบริบททางพฤติกรรมที่แตกต่างกัน (ระดับกิจกรรม การสูบบุหรี่ รายได้) ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้ความสัมพันธ์เชิงสังเกตถูกบิดเบือนได้ง่ายจากปัจจัยรบกวนที่เหลืออยู่ การแยกอิทธิพลของ “ปริมาณโปรตีน” และ “ส่วนประกอบของโปรตีน” สามารถทำได้ด้วยสถิติที่รอบคอบและการปรับเปลี่ยนอย่างรอบคอบเท่านั้น ด้วยเหตุนี้ งานวิจัยใหม่นี้จึงอาศัยฐานข้อมูล NHANES III ที่เป็นตัวแทน และประเมินการบริโภคโปรตีนจากสัตว์และพืชเป็นประจำ โดยเปรียบเทียบกับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ ทั้งโรคหัวใจและหลอดเลือด โรคมะเร็ง และระดับ IGF-1

ท้ายที่สุด มีแถลงการณ์สาธารณะและสื่อสิ่งพิมพ์จำนวนมากเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ซึ่งตอกย้ำถึงความจำเป็นในการมีความโปร่งใส ผู้เขียนบทความได้เผยแพร่ผลการวิจัยในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ และเผยแพร่ข้อมูลอย่างเปิดเผย ขณะเดียวกัน สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยยังเน้นย้ำถึงการขาดสัญญาณบ่งชี้อันตรายจากการบริโภคโปรตีนจากสัตว์ในระดับปกติ และหารือถึงผลกระทบเชิงป้องกันที่อาจเกิดขึ้นอย่างรอบคอบ เมื่ออ่านเอกสารเหล่านี้ สิ่งสำคัญคือต้องอ้างอิงแหล่งที่มาและวิธีการวิเคราะห์เป็นหลัก

ดำเนินการอย่างไร: ข้อมูลและสถิติ

ผู้เขียนได้วิเคราะห์ผู้เข้าร่วมการสำรวจ NHANES III (สหรัฐอเมริกา) ตัวแทน ซึ่งมีผู้ใหญ่อายุ 19 ปีขึ้นไปเกือบ 16,000 คน ซึ่งได้รับการติดตามโดยใช้ทะเบียนอัตราการเสียชีวิตแห่งชาติ ประเด็นสำคัญคือการประเมินการบริโภคโปรตีนเป็นประจำโดยใช้ "มาตรฐานทองคำ" ทางสถิติ ได้แก่ วิธีของสถาบันมะเร็งแห่งชาติ (NCI) ของสหรัฐอเมริกา และแบบจำลอง Bayesian MCMC ซึ่งช่วยให้สามารถปรับความผันผวนของอาหารในแต่ละวันให้ราบรื่นขึ้นและลดความผิดพลาดในการสำรวจโภชนาการ จากนั้นจึงประเมินความสัมพันธ์ระหว่างสัดส่วนของโปรตีนจากสัตว์/พืชและอัตราการเสียชีวิตโดยใช้แบบจำลองความเสี่ยง โดยปรับตามอายุ เพศ และปัจจัยอื่นๆ

เปรียบเทียบกันตรงไหนบ้าง?

• โปรตีนทั้งหมด โปรตีนจากสัตว์ โปรตีนจากพืช - เป็นสัดส่วนและเป็นกรัมต่อวัน
• ผลลัพธ์สามประการ: อัตราการเสียชีวิตจากสาเหตุทั้งหมด จากโรคหลอดเลือดหัวใจ และจากโรคมะเร็ง
• นอกจากนี้: บทบาทของ IGF-1 (อินซูลินไลค์โกรทแฟกเตอร์-1) ซึ่งมักถูก “สงสัย” ว่าเป็นตัวกลางระหว่างโปรตีนและความเสี่ยงต่อการเกิดมะเร็ง

ผลลัพธ์หลัก

ไม่พบสัญญาณที่น่าตกใจ: ทั้งโปรตีนทั้งหมด โปรตีนจากสัตว์ และโปรตีนจากพืชที่บริโภคในระดับปกติ ไม่มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้น ไม่ว่าจะเป็นโปรตีนทั้งหมด โปรตีนจากหัวใจและหลอดเลือด หรือมะเร็ง ในทางกลับกัน สำหรับอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็ง กลุ่มที่บริโภคโปรตีนจากสัตว์สูงกว่ามีผลในการป้องกันระดับปานกลาง จากการวิเคราะห์ที่พิจารณาโปรตีนจากสัตว์และพืชร่วมกัน ภาพรวมยังคงเหมือนเดิม นั่นคือ โปรตีนจากพืชมีส่วนทำให้เกิดความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งน้อยมาก ขณะที่โปรตีนจากสัตว์มีส่วนในการป้องกันเพียงเล็กน้อย

แล้ว IGF-1 ล่ะ?

สมมติฐานทั่วไปคือ “โปรตีนจากสัตว์สูง → IGF-1 สูง → อัตราการเสียชีวิตสูงขึ้น” ในกรณีนี้ ไม่พบความสัมพันธ์ระหว่าง IGF-1 กับอัตราการเสียชีวิต ทั้งในส่วนของอัตราการเสียชีวิตทั้งหมด อัตราการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือด หรืออัตราการเสียชีวิตจากมะเร็ง ทั้งในกลุ่มตัวอย่างรวมและการวิเคราะห์เฉพาะช่วงอายุ อย่างไรก็ตาม สมมติฐานนี้ไม่ได้หักล้างบทบาทของ IGF-1 ในทุกบริบท แต่ก็ไม่ได้สนับสนุนแนวคิดที่ว่าความแปรปรวนของ IGF-1 ในประชากรปกติสามารถอธิบายความเสี่ยงระยะยาวจากโปรตีนได้

สิ่งนี้หมายถึงอะไรสำหรับจาน - มุมมองเชิงปฏิบัติ

งานนี้ไม่ได้ผ่าน "ประโยค" เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ แต่เป็นการชี้แจงขอบเขตของบริบทที่ปลอดภัย:

• ให้ความสำคัญกับ "ภาพรวม" ของอาหาร แทนที่จะตำหนิแหล่งที่มาของโปรตีน ทั้งแหล่งโปรตีนจากสัตว์ (ปลา ผลิตภัณฑ์นม ไข่ เนื้อขาว) และจากพืช (พืชตระกูลถั่ว ถั่วเหลือง ถั่วเปลือกแข็ง) ล้วนเหมาะสมในอาหารเพื่อสุขภาพ
• พิจารณาคุณภาพและการแปรรูป: อาหารที่สมบูรณ์และการแปรรูปน้อยที่สุดจะดีกว่าผลิตภัณฑ์ "โปรตีน" ที่ผ่านการแปรรูปอย่างมาก
• ความเสี่ยงสูงสุดไม่ได้อยู่ที่สารอาหารเพียงชนิดเดียว: น้ำหนักตัว กิจกรรม ความดันโลหิต ไขมัน และการเลิกบุหรี่ มีอิทธิพลต่ออัตราการรอดชีวิตมากกว่าการดึงดันระหว่างโปรตีนจากสัตว์และพืช
  ผลการวิจัยเหล่านี้สอดคล้องกับความเห็นของผู้เขียน: ข้อมูลการสังเกตประกอบกับการทดลองทางคลินิกสนับสนุนการรับประทานโปรตีนทั้งสองชนิดในปริมาณปานกลางและเป็นประจำ

สิ่งนี้สอดคล้องกับข้อกังวลก่อนหน้านี้อย่างไร?

ในอดีต “ความไม่สอดคล้อง” ในผลลัพธ์มักเกิดจากระเบียบวิธีวิจัย บางการศึกษาใช้การสำรวจโภชนาการแบบเดี่ยวๆ และไม่ได้คำนึงถึงความแปรปรวน ขณะที่บางการศึกษาไม่ได้จำแนกแหล่งโปรตีนอย่างถูกต้อง ในกรณีนี้ มีการใช้วิธีการที่เข้มงวดในการประเมินการบริโภคตามปกติ ซึ่งช่วยลดอคติและปรับปรุงการตีความผลการศึกษา ด้วยเหตุนี้ การที่ไม่มีการเชื่อมโยงที่เป็นอันตรายและ “สัญญาณ” ของการป้องกันมะเร็งในโปรตีนจากสัตว์จึงดูสมเหตุสมผล แม้ว่าแน่นอนว่านี่ไม่ใช่การแทรกแซงแบบสุ่ม

ข้อสงวนสิทธิ์ที่สำคัญและความโปร่งใสในการระดมทุน

นี่คือการวิเคราะห์เชิงสังเกตของ NHANES: ไม่ได้พิสูจน์สาเหตุหรือตัดปัจจัยรบกวนที่อาจหลงเหลืออยู่ (ปัจจัยด้านวิถีชีวิต สังคม และการแพทย์) การศึกษานี้ใช้ข้อมูลจากประชากรในสหรัฐอเมริกา การนำไปใช้กับประเทศอื่นๆ/รูปแบบการบริโภคอาหารต้องใช้ความระมัดระวัง ข่าวประชาสัมพันธ์ระบุว่าโครงการนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากสมาคมผู้เลี้ยงวัวเนื้อแห่งชาติ (ผ่านโครงการ Beef Checkoff) แม้ว่าผู้เขียนจะระบุว่าผู้สนับสนุนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในการออกแบบ วิเคราะห์ หรือตีพิมพ์ก็ตาม การพิจารณาเงินทุนสนับสนุนนี้ถือเป็นเรื่องที่เหมาะสมเมื่ออ่านผลการศึกษา เช่นเดียวกับที่มักเกิดขึ้นกับผลประโยชน์ของอุตสาหกรรม

บทสรุป

จากข้อมูลขนาดใหญ่ของสหรัฐอเมริกาที่เป็นตัวแทน ไม่พบหลักฐานที่บ่งชี้ว่าปริมาณโปรตีนจากสัตว์หรือพืชตามประชากรทั่วไปทำให้อายุขัยสั้นลงหรือเพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือดหรือมะเร็ง ในทางกลับกัน โปรตีนจากสัตว์ในการวิเคราะห์นี้สัมพันธ์กับการลดลงของอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งเพียงเล็กน้อย และยังไม่มีการยืนยันถึง “สะพาน” ที่เชื่อกันว่าผ่าน IGF-1 ในทางปฏิบัติ แนวคิดที่น้อยลงคือความสมดุลที่มากขึ้น: ปริมาณโปรตีนที่เหมาะสมจากแหล่งต่างๆ สอดคล้องกับอาหารเพื่อสุขภาพ หากภาพรวมของวิถีชีวิตที่เหลือของคุณช่วยให้อายุยืนยาวขึ้น

ที่มา: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL ปริมาณโปรตีนจากสัตว์และพืชที่บริโภคตามปกติไม่สัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ โรคหัวใจและหลอดเลือด หรือมะเร็ง: การวิเคราะห์ของ NHANES IIIสรีรวิทยาประยุกต์ โภชนาการ และการเผาผลาญ (ออนไลน์ 16 กรกฎาคม 2568), doi: 10.1139/apnm- 2023-0594